소식/자료

Home > 소식/자료 > 연구자료

연구자료

가장 확실한 당신의 편, 법무법인 법승에 오신 여러분을 환영합니다.

게시글 검색
[알쓸재판] 나라장터 거래정지처분도 행정처분이다. - 대법원 2018. 11. 29. 선고 2015두52395 (part1)
관리자 (lawwin) 추천수:0 14.32.229.154
2020-03-31 09:50:38

알아두면 쓸모있는 재미있는 판례

···

 

 

나라장터가 무엇일까요? 조달청에서 운영하는 나라장터 국가종합전자조달” 사이트(http://www.g2b.go.kr/index.jsp)에서 나라장터에 대한 설명이 자세하게 나와있습니다.

 

출처: 나라장터 국가종합전자조달 사이트(http://www.g2b.go.kr/index.jsp

 

나라장터는 모든 공공기관과 조달기업이 이용하는 공공조달 단일 창구인데요. 조달청에 의한 계약은 국가와 계약을 체결한다는 측면에서 공법행위로 볼 여지도 있고, 어떤 측면에서는 그 계약의 내용과 실질이 일반 사인간의 계약과 유사하기 때문에 사법행위로 볼 여지도 있습니다

 

사법관계와 공법관계를 구별하는 명확한 기준은 없고, 법률 규정과 판례의 법리에 따라 구체적인 사정을 고려하여 규율해왔는데요. 

 

이번 사건도 사법계약의 개별적인 규정에 따른 조치가 공법행위, 즉 행정처분으로 인정될 수 있는지가 문제되었습니다.

 

 

 

1.   대상 사건

 

대법원 2018. 11. 29. 선고 2015두52395 판결 [종합쇼핑몰거래정지처분취소]

 

 

 

2.   원고도시 보도 블록 특허 회사

 

  피고 조달청장

 

출처 구글(www.google.com)

 

1.   사실관계

 

-원고는 조각석 표면에 그물망(메쉬, mesh)을 접착제로 부착하여 조각석의 짜 맞추어진 형태를 유지하는 모자이크 페이빙(paving) 기술에 관한 특허권을 갖고 있었다. 피고는 원고가 위 특허기술을 이용하여 생산한 모자이크스톤블록 제품을 ‘우수조달물품’으로 지정하였다. 

 

-원고는 2012. 6. 5. 피고와 사이에, 원고가 각 수요기관으로부터 이 사건 제품에 대한 납품요구를 받으면 계약금액의 범위 안에서 이 사건 제품을 실제로 그 수요기관에 납품한 후 그로부터 대금을 지급받기로 하는 물품구매계약(제3자를 위한 단가계약 방식)을 수의계약으로 체결하였다. 

 

  위 물품구매계약에는 ‘원고는 물품구매계약 추가특수조건(이하 ‘추가특수조건’이라 한다)을 충실히 이행한다’는 취지와 ‘이 사건 제품의 규격은 우수조달물품(모자이크스톤블록) 규격서와 같다’는 취지가 포함되어 있었다.

 

-추가특수조건에 의하면, “그 밖의 계약조건 등 관련 규정에 의한 계약위반 사실이 있는 경우” 피고는 1개월 이상 12개월 이하의 범위 내에서 계약상대자에 대하여 종합쇼핑몰에서의 거래를 정지할 수 있도록 정하였고(제22조 제1항 제16호), 이때 거래정지 기간은 ‘6개월’, 거래정지대상은 ‘계약’이다(별표 제17호).

 

-피고는 이 사건 제품을 국가종합전자조달시스템인 나라장터 종합쇼핑몰 인터넷 홈페이지(이하 ‘나라장터 종합쇼핑몰’이라 한다)에 등록하였고, 원고는 나라장터 종합쇼핑몰을 통해 2013. 4. 11. 인천광역시 중구, 2013. 9. 2. 수원시 화성사업소, 2013. 9. 25. 수원시로부터 이 사건 제품의 납품을 요구받았다(이하 위 납품요구 기관들을 통틀어 ‘이 사건 수요기관’이라 한다).

 

-원고는 이 사건 수요기관에 이 사건 제품을 납품하였는데, 그중 일부(총 물량의 23%)에 규격서와 달리 조각석에 그물망을 부착하지 않고 조각석 표면에 잔다듬 시공을 하였다. 피고는 2014. 6. 13. ‘원고가 이 사건 수요기관에 공급하고 있는 제품에 대한 계약이행내역 점검 결과 계약 규격과 상이한 점이 있다’는 이유로 추가특수조건 제22조 제1항 제16호에 따라 원고에 대하여 6개월의 나라장터 종합쇼핑몰 거래정지 조치를 취하였다(이하 ‘이 사건 거래정지 조치’라 한다).

 

 

 

2.   제1심(서울행정법원)과 항소심(서울고법) : 처분성 부정, 소 각하

 

 

 

3.   대법원 행정처분성 인정 대법원 2008두167 판결의 법리 적용, 

 

1)   처분성은 개별 행정작용 별로 검토될 수밖에 없고, 일률적인 기준을 적용할 수 없다.

 

2)   처분성 판단을 위해 관련법령, 고시 및 계약 조건 등의 내용을 면밀히 검토해야 한다.

 

3)   전자조달법, 구)국가종합전자조달시스템 종합쇼핑몰 운영규정, 3)추가특수조건, 4) 구)다수공급자계약 업무처리 규정 검토

 

4)   거래정지조치로 인하여 나라장터 진입금지, 계약 외 부차적 공익을 달성, 정지 후 새로운 계약에 대한 불이익 등이 모든 국가관련입찰에 미치게 되므로 조달청의 종합쇼핑몰 거래 정지조치는 항고소송의 대상이 되는 행정처분이다.

 

 

l 참고 판례

 

 

Supreme Court Decision 2008Du167 Decided November 18, 2010 

(대법원 2010. 11. 18. 선고, 2008두167 판결)

Revocation of Disposition of Disallowance (or Return) of Building Project Report

[건축신고불허 (또는 반려) 처분 취소]

 

Main Issues and Holdings】 판시 사항

[1] Criteria for determining whether the act of an administrative agency is subject to appeal

행정청의 행위가 항고소송의 대상이 되는지 여부의 판단기준

 

[2] Whether an administrative agency’s act of return or act of refusing to receive a building project report is subject to appeal (affirmative)

행정청의 건축신고 반려행위 또는 수리거부행위가 항고소송의 대상이 되는지 여부 (적극)

 

Summary of Decision】 판결 요지

[1] Whether a particular action of an administrative agency can be the subject of appeal cannot be determined abstractly or generally. In a concrete case, an administrative disposition is a law enforcement related to concrete facts by an administrative agency as a public authority, which directly affects a citizen’s right and duty. Thus, appealability should be determined case-by-case, with the above nature of an administrative disposition in mind, based on the content and purport of the relevant law and subordinate statute, the competent agency, content, form and procedure of such act, actual relation between the act and disadvantage suffered by the interested person such as the other party, and the principle of administration by the rule of law, attitude of an administrative agency and interested person related to the pertinent act, etc.

[1] 행정청의 어떤 행위가 항고소송의 대상이 될 수 있는지의 문제는 추상적 · 일반적으로 결정할 수 없다. 구체적인 경우 행정처분은 행정청이 공권력의 주체로서 행하는 구체적 사실에 관한 법집행으로서 국민의 권리의무에 직접적으로 영향을 미치는 행위라는 점을 염두에 두어야 한다. 그러므로 관련 법령의 내용과 취지, 그 행위의 주체·내용·형식·절차, 그 행위와 상대방 등 이해관계인이 입는 불이익과의 실질적 견련성, 그리고 법치행정의 원리와 당해 행위에 관련한 행정청 및 이해관계인의 태도 등을 참작하여 개별적으로 결정하여야 한다.

 

[2] According to the content and purport of pertinent provisions of the former Building Act (wholly amended by Act No.8974, Mar. 21, 2008), the administrative agency may issue a corrective order to the building project owner of a building, etc. to suspend the work or remove, prohibit, or restrict use of the building (former Article 69(1)), if the building construction begins without a report, even in case of the kinds of buildings for which a permit is presumed by means of a building project report. When an order issued for corrective measures has been violated, the administrative agency may request a relevant authority to refrain from granting to such building a permit or license for a business or any other activities under any other law and subordinate statute (former Article 69(2)), and the authority who has received the request under paragraph (2) shall comply with it, barring special circumstances (former Article 69(3)), and further, as regards to a building project owner or similar who has not performed his/her obligation to comply with an order of corrective measures, the administrative agency shall impose a charge for compelling compliance upon the building project owner (former Article 69-2(1)1), and any person who has failed to file a building project report shall be punished by a fine not exceeding KRW 2 million (former Article 80 subparagraph 1; former Article 9). Like the above, the building project owner, etc. will be put in unstable status by becoming vulnerable to fine, correction order, or charge for compelling compliance, or being exposed to risks of being denied any other permit for the pertinent building, if the building project owner starts construction of the pertinent building, where a building project report is returned, even under the system of project report. Thus, where a building project report is returned, to give an affected party the means of getting rid of future risks before embarking on the next project by allowing litigation on the lawfulness of return of the report in order to eliminate legal instability and to have the disputes surrounding massive appearance of unlawful buildings and removal of them resolved at an earlier stage correspond with the principle of administration by the rule of law. Thus, it is just to that the return of the building project report is appealable.

[2] 구 건축법(2008. 3. 21. 법률 제8974호로 전부 개정되기 전의 것) 관련 규정의 내용 및 취지에 의하면, 행정청은 건축신고로써 건축허가가 의제되는 건축물의 경우에도 그 신고 없이 건축이 개시될 경우 건축주 등에 대하여 공사 중지·철거·사용금지 등의 시정명령을 할 수 있고( 제69조 제1항), 그 시정명령을 받고 이행하지 않은 건축물에 대하여는 당해 건축물을 사용하여 행할 다른 법령에 의한 영업 기타 행위의 허가를 하지 않도록 요청할 수 있으며( 제69조 제2항), 그 요청을 받은 자는 특별한 이유가 없는 한 이에 응하여야 하고( 제69조 제3항), 나아가 행정청은 그 시정명령의 이행을 하지 아니한 건축주 등에 대하여는 이행강제금을 부과할 수 있으며( 제69조의2 제1항 제1호), 또한 건축신고를 하지 않은 자는 200만 원 이하의 벌금에 처해질 수 있다( 제80조 제1호, 제9조). 이와 같이 건축주 등은 신고제하에서도 건축신고가 반려될 경우 당해 건축물의 건축을 개시하면 시정명령, 이행강제금, 벌금의 대상이 되거나 당해 건축물을 사용하여 행할 행위의 허가가 거부될 우려가 있어 불안정한 지위에 놓이게 된다. 따라서 건축신고 반려행위가 이루어진 단계에서 당사자로 하여금 반려행위의 적법성을 다투어 그 법적 불안을 해소한 다음 건축행위에 나아가도록 함으로써 장차 있을지도 모르는 위험에서 미리 벗어날 수 있도록 길을 열어 주고, 위법한 건축물의 양산과 그 철거를 둘러싼 분쟁을 조기에 근본적으로 해결할 수 있게 하는 것이 법치행정의 원리에 부합한다. 그러므로 건축신고 반려행위는 항고소송의 대상이 된다고 보는 것이 옳다.

 

댓글[0]

열기 닫기